FEDERACION GRANADINA DE AEDREZ

CAMPEONATO PROVINCIAL ESCOLAR DIVISIÓN A – TEMPORADA 2005-06

Reclamación:

1. El C.A. Motril, en nombre de su jugador Daniel GAMEZ CHIACHIO, solicita que no se compute como cero, a efectos de desempate, la 4ª ronda para el citado jugador.

2. A su juicio no fue emparejado, “al parecer por un fallo infórmatico”, ya que el jugador quiso jugar y así lo comunicó. Que como solución se le dió un punto de descanso.

3. Entiende que ha salido perjudicado dado que al aplicar el desempate “1) Buchholz menos dos “ sale perdiendo.

4. Considera que le habría correspondido como oponente Juan Mira Ruiz y, en consecuencia, pide que a efectos de desempate Buchholz se le compute la puntuación final de ese jugador para no verse perjudicado en el cómputo de los desempates.

Hechos:

1. El Club A. Motril solicitó para Manuel Gámez Chiachio un descanso autorizado en toda la jornada 2ª (rondas 3ª a 5ª). En la preparación de los ficheros informáticos se reflejó esa petición con anterioridad al día de la competición, quedando pendiente la entrega del documento justificativo por el C.A. Motril.

2. El mismo sábado de la competición se hace entrega del citado documento, poco antes de comenzar la 4ª ronda. Inmediatamente se procede a comprobar y dar lbaja al jugador que ha solicitado el descanso. Así se hace, pero sin darse cuenta de que hay dos Gámez Chiachio en el torneo y que se está dando baja, en esta ocasión, al hermano que no la ha solicitado.

3. El emparejamiento es publicado. Los jugadores se sientan y la ronda se pone en marcha. No sabríamos decir si el jugador reclamó antes o después de la puesta en marcha del torneo. Tampoco importa al caso. La cuestión es que el jugador reclama.

4. El árbitro principal busca dos posibles soluciones, renunciando a reiniciar la ronda. O emparejarlo con un jugador de su misma puntuación cuyo oponente no se haya presentado o, en su defecto, otorgarle un punto de descanso. El jugador, Gámez Chiachio, indica que prefiere jugar. Sin embargo, el único incompareciente es Martínez de la Torre (con dos puntos, igual que el reclamante). Se pregunta al delegado de Martínez de la Torre si ha confirmado la incomparecencia. Finalmente, no se puede confirmar y se opta por dar el descanso a Daniel Gámez.

Argumentos:

1. Se otorgó al reclamante un punto por descanso, aunque él habría preferido, y así lo indicó, ser emparejado y jugar, como naturalmente le correspondía. Reclamó con prontitud por un error en el que no tenía ninguna responsabilidad.

2. El desempate primero previsto en el torneo es la puntuación Buchholz, con la única corrección de eliminar los dos oponentes peores, sin más rectificación, sumándose las puntuaciones finales de los oponentes de cada jugador (punto 1 de la Circular 1/08 de Marzo de 2006.).

Cada jugador cosecha la actuación real de sus oponentes, sea buena o mala, prosigan en el torneo o se retiren, jueguen bien o mal. Los puntos de sus oponentes, y también sus pérdidas de cualquier manera que se produzcan. La fuerza de una puntuación de desempate es así la fuerza demostrada por los oponentes en el torneo, incluso con su retirada.

Para paliar los efectos “azarosos” del emparejamiento, o de los oponentes que toca en suerte, se realiza una rectificación: eliminar los dos peores oponentes o resultados de cada jugador.

3. La regla de desempate es la expuesta arriba. Tiene carácter general, es conocida de antemano, se aplica a todos por igual.

En el caso de Daniel Gámez Chiachio no hay un trato igual, sujeto a una norma general, sino un perjuicio excepcional derivado de un error ajeno en el que no tiene responsabilidad. Le correspondía ser emparejado, recibir un oponente y recibir en el desempate la puntuación final de un oponente real.

El daño es mayor, si cabe, en cuanto que se trata de un jugador que se encontraba (grupo de 2 puntos sobre 3 rondas disputadas) y se encuentra en posiciones cercanas a la cabeza de la clasificación provisional.

4. Alguien podría asimilar esa ausencia de oponente (y cero en el Buchholz) a los supuestos reglamentarios del descanso o bye o al descanso autorizado.

Sería un error porque el descanso o bye se otorga como incidente normal del pareo, inevitable por el número impar de jugadores activos, y conforme a reglas que se aplican con carácter de generalidad. Ese descanso “forzado” se da a alguien en la cola provisional del torneo. No tiene rival y así está estipulado.

En cuanto a los descansos autorizados se dan a petición de parte y la misma Normativa determina que deben asumirse las consecuencias a efectos de desempate (ver punto 4 de la Normativa Escolar):

...y asumirán las consecuencias a efectos de elo o desempates

Los que tienen un descanso autorizado reciben el beneficio de medio punto por cada ronda que no disputan, no reciben oponentes, y su Buchholz es cero en esas rondas.

5. Alguien también podría aducir que en un torneo por sistema suizo se cometen errores y que las consecuencias de tales errores tienen que asumirlas deportivamente los jugadores.

Un torneo por sistema suizo es un proceso que, como todos los procesos en que interviene el hombre, avanza a expensas de errores, especialmente cuando esos errores provocan consecuencias de imposible reparación o consecuencias de escasa entidad o reparables mediante alguna solución reglamentaria o usual. Así, a veces un error en un nombre influye en el ranking y éste en el pareo; o los frecuentes errores en el rating; o los errores en la asignación de resultados, etc. Todos esos errores reciben su tratamiento oportuno bajo la idea de que avance la competición deportiva. La verdad es que, muchas veces, las consecuencias son absorbidas por la marcha del torneo; afectan escasamente, muchas veces, al funcionamiento sustancial del sistema suizo.

La verdad es que los errores de los que no son responsables los jugadores deben ser reparados en la medida más eficaz posible, sin perjuicio de la marcha general del torneo.

6. En el caso que estudiamos la reparación es posible, aunque probablemente sea muy difícil conseguir la conformidad de todo el mundo. No es imposible ni injusto buscar una solución. El jugador no debe pagar el error ajeno, sin la adecuada compensación. ¿Porqué debe recibir 0 en el desempate de una ronda quien no mereció recibir descanso forzado por ir en la zona de cola de la clasificación? La búsqueda de un oponente, aunque no fuera su oponente normal, habría sido una buena solución. No se hizo. No debe pagarlo el jugador. Más bien habrá que aplicar lo previsto en el Preámbulo de las Leyes de Ajedrez, cuando se habla de la búsqueda por analogía y de la búsqueda de la solución, guiada por la equidad, la lógica y la atención a las circunstancias relevantes

7. Reglamento General de la Federación Andaluza de Ajedrez dice en su artículo 2.2:

Principios generales. ... 2. Las normas de la FIDE y de la FEDA son aplicables con carácter supletorio en aquello que concierna al juego, pero no en lo que implique condiciones económicas u organizativas de los torneos.

A la búsqueda de un criterio, aceptado y establecido previamente, encontramos en el punto 1 del ANEXO A LAS REGULACIONES DE TORNEOS FIDE (Asamblea General, 1998) lo siguiente:

Corrección por partidas no jugadas. Para evitar la influencia indebida de las partidas no jugadas sobre la clasificación, estas partidas se consideraran como se indica a continuación :

Independientemente del resultado de una partida no jugada (Descanso, ganada o perdida por incomparecencia, no jugada por retirada o ausencia), a los efectos de desempate, será considerada como unas tablas del jugador contra sí mismo.

Esto no tendrá influencia en el Sistema Progresivo o en el Sistema Koya. En esos sistemas, solamente se considerará el resultado real.

Es cierto que no constituye una regla de aplicación directa pero sí puede ser un criterio interpretativo valioso a la hora de resolver mediante analogía un problema no expresamente previsto por la Normativa granadina.

Esta solución se aproxima, por otra parte, a la correlación o tendencia existente entre la media Buchholz de un grupo de puntuación y la puntuación de ese grupo en la clasificación final.

Resolución:

1. Se rechaza la petición del reclamante de que se le asigne la puntuación final del rival que le habría correspondido en un pareo normal. Lo cierto es que finalmente no jugó contra él sino otra persona.

Pudo haber sido una solución el asignarle un jugador presente, de su misma puntuación, cuyo oponente no hubiera comparecido. También pudo haber algún otro error cuya reclamación puede sobrevenir. Es decir, todo un juego de posibilidades que producen una infinidad de soluciones. O dicho de otra manera, considerar al jugador Mira como su rival a efectos de desempate es una solución de naturaleza hipotética y demasiado artificial.

La solución tiene que tener la cualidad de ser consistente y generalizable.

2. Por otra parte, se estima razonable y justa en todo lo demás la reclamación de Daniel GAMEZ CHIACHIO. En consecuencia, a los sólos efectos del desempate Buchholz (2), la 4ª ronda se le valorará como unas tablas del jugador contra sí mismo, es decir, su puntuación final menos medio punto. A efectos de elo se siguen consecuencias que resulta imposible corregir. El elo atiende a los resultados reales.

Esta decisión es recurrible ante el Comité de Competición que podrá reunirse en el curso de la última jornada de competición.

Granada, a 29 de Marzo de 2006

El Director del Torneo

Guillermo Barranco Serrano