RESPUESTA AL CORREO DEL PRESIDENTE DE LA FADA DE FECHA 26 DE JULIO DE 2010

 

 

 
 

 
Hola, Ricardo:

Te adjunto mi respuesta a tu último correo relacionado con el justificante de los 500 € aportados por la Delegación Granadina al Campeonato Provincial de Rápidas 2009 y destinados, íntegramente, a la tabla de premios para los jugadores federados granadinos. En tu correo, a pesar de tener toda la información sobre el asunto, insistes en tu objetivo de represariar a quien ha osado discrepar con algunas de las decisiones arbitrarias e injustificadas protagonizadas por el Delegado Provincial. Pero lo peor de toda esta “farsa” no es vuestro comportamiento “poco ejemplar y manifiestamente censurable”, sino la frustración que supondría que a pesar del nombramiento del nuevo Delegado, los órganos provinciales continuaran sin funcionar conforme a la Ley del Deporte y los Estatutos y el Reglamento de la FADA.

Antonio Pavón

Hola, Ricardo:

Para una mejor comprensión de mi respuesta a tu correo, lo haré en azul y subrayando previamente aquellas frases o comentarios que la merecen. Mi respuesta, sin adjetivos, va en este color

Estimado Antonio y demás audiencia.

Lamento tu último escrito. Lo inicias diciendo que el delegado de la Granadina fue protagonista de una actuación arbitraria e injustificada y que yo no he dudado en participar en dicha actuación. Tras relatar una serie de hechos, das varias respuestas a ellos y declaras probado lo que te apetece. Tras ello hablas de zarrapastroso intento de amedrementar y estigmatizar...

Resulta extraño y poco sensato que “te lamentes” de un escrito que responde a vuestra demanda de información, y que contiene un relato cronológico de todas aquellas decisiones y actuaciones adoptadas por los órganos provinciales y por los organizadores del evento. Por otra parte, decir “que declaro probado lo que me apetece” sin un respaldo argumental, es tan solo una manifestación destinada, simplemente, a la descalificación personal.

En todo este asunto he visto al menos una cosa nueva. El balance económico del torneo en cuestión: 1035 de ingresos y 1032.50 de gastos. Analizando los gastos habidos deduzco que cometiste un error.

Decir que “has visto algo nuevo” y “que cometí un error”, sin precisar donde está lo nuevo y cual ha sido el error, son nuevas manifestaciones destinadas al cumplimiento del objetivo perseguido desde el inicio de vuestra farsa: “ofender, desacreditar e infamar”. Lo nuevo es justo lo que escribo detrás de la palabra “nuevo” seis líneas más arriba: y es que yo no conocía las cuentas de dicho torneo. Para mi lo nuevo es saber que hay 1035 de ingresos y 1032,50 de gastos. Respecto al “error” está escrito, a mi juicio claro, algo más abajo.

Para tu información, el balance del torneo en cuestión refleja lo siguiente: a) que la suma total de los ingresos es de 1.035 €; b) que la suma total de los gastos es de 1.032,50 €; c) que el saldo final es de 2,50 €; y d) que la suma de las facturas y justificantes aportados al Ayuntamiento es de 522,50 €. Por lo tanto, la subvención de 500 € recibida del Ayuntamiento quedó debidamente justificada con las facturas y justificantes aportados; “así lo prueba el visto bueno del Interventor y su posterior aprobación por la Comisión Permanente”.

Verás, en el pasado Absoluto Andaluz había 1700 euros en premios y una subvención pequeña del Ayto de Rota que ellos preferían que la justificásemos con premios. Luego en dos de los recibos puse que el que pagaba era Rota y en los demás que el que pagaba era la FADA. Esos dos recibos se dieron al ayuntamiento y los demás se darán a la Junta de Andalucía.

Esto que sigue es el “error”: Si de los 720 euros en premios sólo hubieses puesto que Santa Fe pagaba 500 y que la Granadina pagaba 220 euros, luego no hubieses tenido ningún problema para justificar los 500 euros de la granadina ya que hubieses tenido, entre unas cosas y otras, 532,50 euros válidos como justificantes para eso.

¿Porqué y para qué teníamos que falsificar los organizadores los hechos y los datos? Te recuerdo, una vez más, “que los 500 € aportados por la Delegación Granadina fueron destinados, íntegramente, a la tabla de premios para los jugadores federados granadinos”. Los premios restantes así como el resto de los gastos, fueron pagados con los 500 € de subvención del Ayuntamiento de Santa Fe y las cuotas de inscripción. También te recuerdo lo siguiente: “que finalizado el evento AULAJEDREZ emitió el justificante de los 500 € aportados por la Delegación Granadina y que fue enviado al órgano administrativo y contable de la FADA, y que dicho justificante fue considerado válido; así queda probado por el hecho de que hasta el día de hoy ningún miembro de dicho órgano administrativo nos informara de lo contrario”. Por lo tanto, deberías ser más explícito al considerar que los organizadores hemos tenido problemas para justificar dicha cantidad.

  1. La granadina puso 500 euros
  2. Santa Fe puso 500 euros
  3. Afirmas lo siguiente. “los 500 € aportados por la Delegación Granadina fueron destinados, íntegramente, a la tabla de premios para los jugadores federados granadinos
  4. Sin embargo los que recibieron los premios firmaron un documento que decía que quién pagaba era el Ayuntamiento de Santa Fe, no la Delegación Granadina.
  5. Afirmas lo siguiente: finalizado el evento AULAJEDREZ emitió el justificante de los 500 € aportados por la Delegación Granadina y que fue enviado al órgano administrativo y contable de la FADA, y que dicho justificante fue considerado válido; así queda probado por el hecho de que hasta el día de hoy ningún miembro de dicho órgano administrativo nos informara de lo contrario”. Diste ese documento a Pepe Cañete y él lo envió a la FADA. Cuando Ismael estaba cerrando en marzo la contabilidad de la FADA (y la Granadina) ve una salida de 500 euros de la c/c de la Granadina y un documento de Aulajedrez que no es una factura. Por lo tanto se pone en contacto con quién le ha enviado ese documento, Pepe, y le dice que debe ser factura para ser correcto. Pepe habla con Aulajedrez y estos dicen que no pueden emitir factura porque nunca recibieron tal cantidad. Todo esto lo sabes porque te lo ha dicho Pepe, Ismael y yo en diversos correos. No sé porqué escribes que hasta el día de hoy ningún miembro de dicho órgano administrativo nos informara de lo contrario. En vista de que hay 500 euros sin justificar, le digo en un correo a Pepe, para que te lo transmita que lo mejor es un recibo del club diciendo que recibió 500 euros de la Granadina para este torneo. Pero no has querido hacer dicho recibo. Luego lo único que se ha aportado para justificar 500 euros es un recibo de una empresa que no es factura. En cambio un recibo de un club de ajedrez federado sería más admisible.

 

Cometido ese pequeño error, por otra parte disculpable, cometes un segundo error: pedir un recibo a Enrique por algo no real. Hubiese sido mucho más simple explicarme la situación y hubiéramos encontrado cualquier solución. Y este asunto hubiera terminado hace varios meses de la forma más natural del mundo.

En primer lugar, deberías explicarme cual ha sido el “pequeño error” que me atribuyes. Pues está escrito arriba. Hacer lo mismo que hizo la FADA en el caso de Rota. Tenías que justificar 500 euros a la FADA y 500 euros a Santa Fe. Resumiendo: la solución era hacer dos bloques de justificantes: en uno 500 euros de premios (a nombre de Santa Fe) y en el otro los premios sobrantes (a nombre de la Granadina) y el resto de justificantes menores. El “error” consiste en hacer todos los recibos de premios como pago de Santa Fe. Entonces ya no quedaban justificantes suficientes para los 500 de la Granadina porque había doscientos y pico de euros en premios a nombre de Santa fe que no pueden servir en la FADA.  En segundo lugar, “nunca le pedí a Enrique un recibo por algo no real”. Entonces ¿porqué no hizo él una factura y nos contestó luego que no podía hacerla porque Aulajedrez no había ingresado ese dinero? Y, en tercer lugar, “tampoco podía explicarte nada sobre una situación inexistente”. Todos esos comentarios suponen una falsificación de los hechos, destinada al fin ultimo de toda vuestra “farsa”: “ofender, desacreditar e infamar al discrepante”. Por otra parte, este asunto no habría tenido lugar si Ismael Nieto (persona que tiene atribuidas las funciones del órgano administrativo de la FADA) hubiera detectado y posteriormente comunicado a los organizadores que el justificante no era válido. Con lo cual, este asunto sí se habría resuelto hace varios meses. Como el propio Ismael te ha contestado, lo detectó en marzo cuando cerraba la contabilidad e hizo lo que procedía, decírselo a la Granadina ya que de su contabilidad se trataba. Simplemente la solución que se te ofreció entonces, un recibo del club, no has querido enviarla.

En su lugar, y ya en marzo de 2010, cuando Ismael está cerrando la contabilidad del 2009, se encuentra con ese recibo de Enrique y le dice a Pepe que no vale y que hable contigo para buscar una solución.

¡Pura falacia! Y los hechos lo prueban. Sería la primera vez que Ismael Nieto tardara cinco meses en detectar que el justificante no era válido, y también sería la primera vez que delegara sus funciones y atribuciones a persona distinta del personal administrativo a su cargo. Yo entiendo que lo que se ha producido ha sido: “una usurpación de las funciones y atribuciones del órgano administrativo de la FADA, para poder protagonizar y enviarme vuestro zarrapastroso y bochornoso intercambio de correos, cuyo denominador común de su contenido supone una manipulación de los hechos y los datos, para así ofender, desacreditar e infamar a quien ha discrepado con algunas de las decisiones arbitrarias e injustificadas del Delegado Provincial”. Veo que conoces mejor que Ismael y yo cómo funciona la FADA. Alguien manda un recibo o factura. Ni Ismael ni yo lo vemos en primera instancia. Se reciben unos dos mil al año y lo ve nuestra Administrativa. Si ve algo incorrecto lo devuelve y pide rectificación, pero si no detecta algo mal, lo graba en el programa de facturas y lo archiva. Eso pasó en este caso. No significa ni aprobación ni nada, simplemente se ha recibido y se archivó. Tiempo después Ismael procede a cerrar la contabilidad. En ese momento (marzo de este año) debe cotejar cada pago por banco con su justificante. Entonces ve que ese recibo está mal y pide que se rectifique. Tu párrafo en azul merece varios adjetivos, pero quiero ser fiel a mi palabra.

Resulta curioso que demuestres un excelente conocimiento de cómo debe ser una justificación ante el Ayuntamiento de Santa Fe y que desconozcas que esas mismas normas son las que aplica la Junta de Andalucía a la FADA. En ese recibo Enrique declara haber recibido 500 euros de la FADA "para la celebración" del citado torneo. Si Enrique actuase a título personal debería incluir IRPF y si lo hacía como empresa debía incluir IVA. DSB nos da cada año facturas perfectas por las actividades en que participa.

Lo que resulta verdaderamente curioso es comprobar como “con total desparpajo falsificas los hechos y los datos” y, por si no era suficiente, “también manipulas lo expresado en mi escrito”: “A todo ello le voy a responder recordándole cuales son las condiciones exigidas por el Ayuntamiento de Santa Fe –las mismas, según mis informaciones, que el resto de las administraciones públicas- a la hora de conceder subvenciones…”. Por otra parte, es obvio que el justificante de los 500 € aportados por la Delegación Granadina -destinados, íntegramente, a premios- fue emitido por AULAJEDREZ. También deberías explicar “porqué dicho justificante tenía que incluir el IRPF o el IVA, cuando los organizadores solo fuimos simples depositarios de dicha cantidad”. La Granadina te da 500 euros a justificar. Si compras un trofeo, si pagas una consumición, si compras bolis, etc. te dan una factura con su IVA. Si pagas a un árbitro hay un modelo de recibo de la FADA con un IRPF. Pero lo que no vale es una factura de Aulajedrez sin iva, un recibo de Enrique sin IRPF o un recibo de premio que pone Santa Fe. El ser depositario de una cantidad no tiene nada que ver con estar exento de justificarla correctamente.

También aportas una copia de los recibos de premios de Santa Fe, aunque de sobra sabes que no sirven para justificar ante la FADA.

Para tu información, a Pepe Cañete “le entrego los 9 recibos originales firmados por los jugadores federados granadinos que recibieron los 500 € aportados por la Delegación Territorial de Granada”. Aunque ambos sabíamos que no eran los justificantes válidos, “si contenían los datos necesarios para poder cambiarlos por los recibos oficiales de la FADA”. Ese fue el motivo por el cual se los entrego. No entiendo esto que escribes. Esos recibos ponían “he recibido del Ayuntamiento de Santa Fe la cantidad de….” Luego no valen para la FADA. Tampoco vale cambiarlos por un recibo oficial de la FADA porque no podemos decirle a fulanito: “mira firmaste un justificante por tu premio que ponía Ayuntamiento de Santa fe, fírmame ahora otro igual que pone delegación Granadina” Esa persona inmediatamente pensaría: “¿porqué recibo x euros y me piden que justifique haber recibido el doble, uno para Santa Fe y otro para la federación?

No sé por qué, pero entonces recurres a otro argumento extraño: que Ismael no ha dicho nada. ¿Y quién crees que le dice a Pepe que ese recibo no podemos presentárselo al auditor o a la Junta? ¿Por qué crees que Pepe vuelve a dirigirse a ti? Simple y llanamente porque el "desaparecido" Ismael rechaza el recibo.

Deberías explicarme porqué la descripción de un hecho (que el justificante emitido por AULAJEDREZ fue considerado válido) es un argumento extraño. Por otra parte, no pretenderás que me crea que Ismael Nieto hizo dejadez de sus funciones y atribuciones (por las cuales, corrígeme si me equivoco, recibe unos honorarios) en favor de Pepe Cañete. No, Ricardo. Aquí lo que ha sucedido es que “se han usurpado las funciones y atribuciones del órgano administrativo de la FADA, para protagonizar toda esta farsa destinada a represariar al discrepante”. Sin comentarios ni adjetivos

Después, y ante la lógica respuesta de DSB de que no puede cambiar el recibo por una factura de algo que realmente no ha cobrado, propongo una solución de compromiso para disponer al menos de un documento ante el auditor (que el club declare recibir 500 euros por la organización del torneo). Y entonces, en vez vez responder SI o No, montas en cólera...

Mi propuesta es sensata. Una persona debe poner irpf, una empresa iva pero un club puede hacer una factura exenta de iva si es para una actividad de su propia naturaleza como es la organización de un torneo y, en la primavera de 2010 había que buscar soluciones sin irpf ni iva.

Tu propuesta para que el C.A. Las 4 Torres emita una factura, redactada en los mismos términos que el justificante emitido por AULAJEDREZ, ni es una solución de compromiso ni tampoco es una propuesta sensata. Me explico. Si partimos de la base de que los organizadores del evento solo fueron depositarios de los 500 € aportados por la Delegación Granadina (puesto que dicha cantidad fue destinada, íntegramente, a la tabla de premios para los jugadores federados granadinos), Eso sería cierto si el justificante del premio pusiese “he recibido de la delegación Granadina….” Pero como pone Ayuntamiento de Santa Fe significa que los premios se pagaron con la parte de dinero del ayuntamiento. yo considero que tiene la misma validez el justificante emitido por AULAJEDREZ que otro que emitiera el C.A. Las 4 Torres. Una empresa debe facturar, no puede hacer recibos. Un club puede hacer un recibo, o hasta facturar exenta de iva, siempre que sea para una actividad de su propio fin, como es organizar actividades de ajedrez. Por eso vale y por eso lo propuse. Por otra parte, no parece muy sensato “pedir explicaciones y luego ignorarlas”. Tampoco me parece sensato decir “que he montado en cólera”. Tus manifestaciones solo son expresiones injustificadas y destinadas siempre al mismo fin: “la descalificación personal”.

Si repasas de atrás hacia adelante los correos del 8.3 que el propio Pepe te adjuntó se ve o se deduce que la FADA le había dicho a Pepe que el recibo de DSB no valía, que la empresa no podía hacer factura y que no posee recibos válidos para la FADA de los premiados.

Si hago un repaso de todo este asunto, y ajustándome a los hechos ocurridos, deduzco lo siguiente: a) Que el justificante emitido por AULAJEDREZ fue considerado válido por el órgano administrativo de la FADA (así lo prueba el hecho de que hasta el día de hoy los organizadores del evento no hemos recibido ningún comunicado en contra de dicho órgano); y b) Que tú y Pepe Cañete, usurpando funciones del tesorero de la FADA, habéis protagonizado una zarrapastrosa y bochornosa farsa destinada a ofender, desacreditar e infamar a quien ha manifestado sus discrepancias con algunas de las arbitrarias e injustificadas decisiones del Delegado Provincial. Sin adjetivos

Sinceramente, firma el recibo del club y olvidemos esta historia. Simplemente firmarías la realidad: que el club recibió 500 euros de la granadina y que destinó 220 a premios y el resto a otros gastos. Así de simple.

Sinceramente, tu propuesta consistente en “que el C.A. Las 4 Torres emita una factura redactada en los mismos términos que el justificante emitido por AULAJEDREZ”, es pura y simplemente una insensatez. Por lo tanto, la única alternativa posible y que se ajustaría a la realidad de los hechos es, y así se lo comuniqué a Pepe Cañete, la de “cambiar los justificantes firmados por los jugadores por los recibos oficiales de la FADA”. Para ello, me ofrezco a preparar dichos recibos y a localizar a los jugadores para que me los firmen. Ya he comentado que si el deportista ya firmó un justificante no puede firmar otro pero que si se el da el recibo original que firmó (para que lo rompa) entonces sí puede firmar otro a nombre de la FADA. Pero mi duda es: ¿cómo se justificó al ayuntamiento si tu tenías los recibos originales a nombre de Santa Fe? ¿O es que los jugadores firmaron dos originales? En el supuesto de que sólo firmaron un original, entonces puede hacerse lo que dices y también quedaría correctamente justificado.

Finalmente, al decir “que el club recibió 500 euros de la granadina y que destinó 220 a premios y el resto a otros gastos”, queda acreditado, una vez más, lo que ha sido una constante en casi todas tus manifestaciones: “la falsificación de los hechos y los datos con la única intención de ofender, desacreditar e infamar”. Todo lo cual pone de manifiesto un comportamiento “poco ejemplar” y “manifiestamente censurable”.

Ricardo

Antonio Pavón

Referencias anteriores